Nedanstående text är ostrukturerad och tendentiös. Men jag var bara tvungen att få ur mig vad jag tänker.
Tack och lov för den starka trenden med ekologisk odling och hållbar vinproduktion! Inom vinnäringen ser vi idag fler och fler friska, livskraftiga vingårdar som producerar druvor och viner utan inblandning av gifter och konstgödsel. Det är också lovande att vi ser odlare som försöker att bryta den problematiska monokultur som vinodlingen är. Fler och fler vinproducenter blir också medvetna om hur viner från dessa vingårdar bättre kan spegla ursprunget – terroir.
För många konsumenter är ekologiskt och biodynamiskt odlat samma sak. I grunden är det också det. Omsorgen i arbetet i vingården för att kunna utesluta kemiska bekämpningsmedel och konstgödsel är densamma. Men där det ekologiska är en rationell metod byggd på empirisk kunskap så är biodynamiken en blandning av astrologi, homepati, centraleuropeisk folklore och hittepå som kokades ihop av Rudolf Steiner så sent som 1924.
Det som besvärar mig är att rationella, välutbildade människor med stor kunskap om biologi, fysik och kemi sväljer denna rappakalja och hokuspokus med hull och hår eller åtminstone viftar undan den som harmlös. Vuxna människor med stor insikt i vinvärlden står som skolungar och sväljer sagor om hur man ger vattnet energi genom att i timmar röra om det motsols när himlakropparna står i ett gynnsamt läge. Uppburna vinproducenter får stå oemotsagda av vinskribenter när de säger att homeopatiska mängder örtavkok i nämnda vatten berikar jorden. I vinpressen återges ogrundade yttrande om att ”terroir förstärks” och andra påståenden helt utan att ifrågasättas. Edit: Till och med vetenskapligt skolade Jamie Goodie som ägnar ett helt kapitel om metod och analys i boken Wine Science lägger sig platt. I kapitlet om biodynamisk odling, i den i övrigt utmärkta boken, blir han plötsligt luddig, svajig och tappar all analys.
Många är säkert bländade av det faktum att några av världens främsta vinproducnter som Domaine Romanée-Conti, Zind-Humbrecht, Domaine Leroy, Coulée de Serrant, Château La Tour Figeac, Domaine Huët och M. Chapoutier drivs enligt biodynamiska principer. Vad man glömmer bort är att dessa egendomar i flera fall producerat viner av toppklass i sekel. Det finns inga vetenskapliga belägg för att metoderna skulle ge någon som helst effekt.
Den som tror att urgamla sedvänjor som kogödsel i ett horn nedgrävt i marken och liknande ursprungligen syftade till att ge viner av hög kvalitet och karaktär bedrar sig. Vinbönder har i alla tider sökt efter så stora skördar som möjligt med minsta möjliga arbetsinsats. Den typ av vin och de metoder av uppbindning, ympning, beskärning och andra vetenskapligt framtagna metoder som vi ser idag har inget med gamla tiders odlingsätt att göra.
Varför är det då så många som ägnar sig åt biodynamik? I de flesta fall är det av samma orsak som människor hänger sig åt horoskop, scientologi, spiritualism och religion. Man behöver något att tro på och finner de bevis man behöver för att bli salig. Andra gör det säkert av marknadsskäl och snöd vinning. Edit: Här utvecklar jag kring vad som kan vara drivkraften bakom vissa vinproducenters biodynamiska intresse)
Vadan detta angrepp på biodynamik helt plötsligt? Jag har själv till helt nyligen varit en av dessa som sett biodynamiken som en en avancerad form av ekologisk odling kombinerad med harmlös astrologi och viftat undan det hela med orden ”så länge resultatet blir bra så”. Men i en tid då vi ser allt fler tecken på att människor tappar tron på vetenskapen och idéer som kreationism och intelligent design får allt större spridning anser jag att man måste reagera.
Biodynamik är byggd på vidskepelse, humbug, kvacksalveri, kvasifilosofiskt och religiöst svärmeri. Biodynamik har ingenting med vetenskap eller kunskap byggd på mätbara iakttagelser att göra. Biodynamik är motsatsen till upplysning och finner sin näring i okunskap och vidskepelse och ur sådant har aldrig något gott kommit.
Edit: Jag har skrivit några fler poster i ämnet. Bland annat ett referat av Rudolf Steiners föreläsningar i ämnet, om den biodynamiska kalendern och biokristallisering.
En mycket intressant artikel, en läsvärd blogg i ämnet och en rolig utskåpning om du vill läsa mer.
Öhmans Mat & Vin 
Men det är ju ett ruskigt bra försäljningsargument. Folk köper vinerna som tokar.
Det är samma känsla av att känna sig ”medveten” som gör att fok faller för detta. Att köpa en bra rioja är inte riktig lika folkligt som att köpa en amarone. Att köpa ett biodynamiskt vin är inte riktigt lika folkligt som att köpa ett ekologiskt vin.
Så länge folk vill vara lite bättre än andra men ändå inte orkar lära sig något substantiellt så kommer vi att kämpa i uppförsbacke käre Anders. Människans lathet överträffas endast av hennes dumhet.
😉
Vi får väl rusta upp med ett varsit exemplar av Malleus Maleficarum, glödga ett spett och ta ett allvarligt snack med Herr Deiss. Vidskepelse och kätteri må bekämpas å det grövsta.
Lite kätteri kan jag stå ut med. 😉
Tron är starkare än förnuftet.
Större delen av jordens befolkning tillhör någon religiös tro. Vilka konsekvenser det har och har haft är vi alla medvetna om.
Och du tycker att det är ett problem att en del vinodlare tror på Steiner?
P.g.a. allt detta hokus-pukus undviker jag alla produkter från Saltå Kvarn. Likaså Rosendals trädgårdar.
En av de värsta sakerna med homeopatiska lantbruk är att de behandlar sina sjuka djur endast med homeopatisk ”medicin”, som naturligtvis inte har någon verkan. Rent djurplågeri med andra ord.
James Randi om homeopati: http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Tack för bra länk! James Randi är fantastisk.
Till alla som pratar om att något är bra för att det är naturligt brukar jag rekommendera vit flugsvamp. En ren obesprutad naturprodukt.
Måste klämt på en ond tå någon stans.
Det är ganska mycket inom vinvärlden som inte bygger på exakt vetenskap.
Ta till exempel beskärning – hur mycket exakt vetenskap har du där? ” har ingenting med vetenskap eller kunskap byggd på mätbara iakttagelser att göra” eller. Eller debatten om man helst ska jäsa i betongtankar, ståltankar eller trätankar. Varför inte attackera de som beskär på ett visst sätt med att ”det är ju bara gamla traditioner som gör att man beskär i låg cordon i Bourgogne. Humbug och kvacksalveri är det med beskärningen… Var finns de vetenskapliga bevisen för att cordon är bättre?”
Sen är det nog många vinproducenter som inte skulle hålla med dig om att effekten av det de gör, de som praktiserar biodynami, inte är mätbar. Tvärt om har många varit tveksamma och prövat sig fram för att se vad som händer. Till dess att de börjat se skillnaden.
Man kan tro på det eller inte (och jag är på inget sätt ”troende”).
Men om du tror att allt inom vin är mätbart och går att bevisa vetenskapligt då har du nog en del kvar att upptäcka.
Per,
Jag kan inte alls se att Anders genom sin artikel ”tror” att allt inom vinnäringen är vetenskapligt bevisbart.
Däremot nämner han ju flera områden där vinnäringen tar åt sig av vetenskapliga data och ändrar inriktning.
Att det sedan inom bidoynamiken finns delar som har bäring och andra som är uppenbart humbug gör ju att i alla fall jag drar samma slutsatser som Anders. Varför inte hålla sig till den den metodiken som fungerar och har vetenskaplig bäring dvs organisk/ekolgisk vinodling och gräv ner biodynamiken tills dess att den ”kosmiska energin” och det andar humbugget är antingen bevisat eller förkastat/borttaget.
Dina argument är ju också lite ihåliga och barnsliga om jag får säga så. Får man inte kritisera dom kvasireligösa bitarna av biodynamiken bara för att ingen exakt bevisat att Cordon är bätter än Goyot eller vad menar du ?
Du verkar inte alls ha förstått på vilka grunder vetenskapen vilar. Exakt vetenskap som du refererar till = matematik. Vid all annan vetenskap gör man antaganden, approximeringar och försöker sedan ”bevisa” sina antaganden med vedertagna vetenskapliga metoder. De försök och data som man kommer fram till skall sedan gå att upprepa/verifiera annars så skall resultaten förkastas (dom publiceras i all fall inte i några ansedda vetenskapliga fora). Det finns oändligt med exempel på detta inom vetenskapen och det är detta som framför allt skiljer vetenskap från biodynamiken (och andra religösa och kvasireligösa yttringar). Förkastandet av felaktiga fakta och teser är en av dom viktigaste hörnstenarna inom vetenskapen och utan detta rubbas hela fundamentet. Ett av dom bästa exemplen i modern tid var den av Pons-Fleischmanns påstådda kalla fusionen som ingen lyckades upprepa och därmed föll det hela.
Du motsäger ju dig själv dessutom när du säger att det finns debatt kring uppbindningsmetoder, jäsningmetoder m.m. Det är såklart att det finns debatt om detta. Dom flesta människor liksom vetenskapen har en inneboende drivkraft och vilja (och vetenskapen har en metodik) att förstå varför och hur ngt fungerar. Därför debatterar och forskar man till skillnad mot biodynamiken som är precis motsatsen med sina dogmatiska teser precis som vilken religion som helst.
Dessutom har du helt fel vad gäller beskärning. Du skriver:
”Ta till exempel beskärning – hur mycket exakt vetenskap har du där? ” har ingenting med vetenskap eller kunskap byggd på mätbara iakttagelser att göra”
Det är givetvis ingen exakt vetenskap (vilket Anders aldrig heller påstått) men det har visst med vetenskap och kunskap att göra och givetvis med mätbara iaktagelser. Beskärningsmetoderna syftar ibland till att underlätta mekanisk skörd (lätt att mäta och iakta), ibland till att öka på solexponeringen av druvorna (också detta lätt att mäta och iakta), ibland till att skapa en mindre tätvuxen ranka för att minska risken för sjudomsangrepp (också detta lätta att iakta och mäta) osv.
Utan att själv veta i detalj hur man i t.ex Geisenheim eller Davis forskar kring detta så vågar jag påstå att metoderna att beskära inte bara är baserat på gamla traditioner utan på mycket forskning och massor med mätdata.
Att inteligenta människor reagerar på biodynamikens dogmer är inte alls konstigt. Tycker inte heller att det är särskilt konstigt att dom som forskar kring det som berör vinnäringen väljer andra forskningområden än ”gödselfyllda kohorns inverkan på vinrankans rotsystem” eller hur samma kohorn kan överföra kosmisk energi till jorden. Om man seriöst ”tror” på biodynamiken så åligger det ju dom som lägger fram teserna att bevisa dom och inte motsatsen (ännu en hörnsten inom vetenskapen).
Skulle vilja se ngn forksningsrapport som berör ngt av dom här preparaten och dess påstådda inverkan och effekt på vinrakan:
502: Röllekablommor pressas in i urinblåsor från kronhjort, placeras i solen under sommaren, i marken under vintern och grävs upp på våren.
503: Kamomillblommor fylls in i tunntarmar från nötkreatur, läggs ned i humusrik mark på hösten och tas upp på våren.
504: Hela växten av brännässla omges av torv och placeras i marken under ett helt år.
505: Småhackade barkbitar av ek läggs i en skalle från något husdjur, omges av torv och grävs ned i marken på hösten på ett ställe där mycket regnvatten rinner förbi.
506: Maskrosblommor pressas ihop, fylls in i bukhinna från nötkreatur, läggs ned i marken på vintern och tas upp på våren.
507: Blommor från vänderot extraheras i vatten.
Så länge humbugget lever kvar inom biodynamiken så förbehåller jag mig rätten att i alla fall vara skeptisk.
Henrik (vem du nu är),
Du får gärna kalla min argumentation barnslig om du vill men det verkar omotiverat.
En av de intressanta sakerna i denna debatt är att många av de, som du och Anders, argumenterar emot biodynamiken, avkräver den en vetenskaplig grund och vetenskapliga bevis som ni inte avkräver mycket annat inom vinvärlden. Varför ska just biodynamikerna avkrävas stringenta vetenskapliga bevis när du inte uppställer samma krav på många andra aspekter av vinproduktion?
Om någon väljer att plantera täckgröda – förväntar du dig då att han ska bevisa vetenskapligt att det är bra? Eller om någon argumenterar för batonnage, vill du ha en rapport på effekten för att du inte ska beskylla honom för att vara (kvasi-)religiös? (Dessutom rör han ju vätskan fram och tillbaks rytmiskt!) Många av de preparat som levereras till vintillverkningen av stora vetenskapligt arbetande företag har för övrigt mycket omtvistade effekter. En del tror att t.ex. enzymer fungerar, medan andra har gjort försök och inte sett några märkbara effekter.
Väldigt få biodynamiska odlare är det på grund av någon sorts ”tro” eller ”religiositet” som du försöker påskina.
Tvärt om, de allra flesta är pragmatiska och har gjort försök och jämfört. Och märkt att det fungerar för dem. (En del har inte och valt att låta bli.) Många vinproducenter intygar att de gör bättre viner sedan de började med biodynami. Men du vet att det inte gör någon skillnad. Eftersom det inte finns någon vetenskaplig rapport – enligt dig. Bra för dig att du är så förvissad om din egen kunskap.
Du har nog läst för många artiklar om Nicolas Joly, som tyvärr är den enda som det verkar skrivas om i Sverige, och som knappast är den bästa representanten för vad de gör.
Varför ställer du (och många andra med dig, bl.a. Anders) mycket högre krav på ”bevis” när det gäller biodynami än på mycket annat som görs inom vinproduktion?
Det är fascinerande med denna hätska, känslomässiga reaktion av personer som påstår sig resonera logiskt och som säger sig tro på experimentella erfarenheter.
(PS: matematik är för övrigt ett dåligt exempel på ”vetenskap”)
En annan tanke, Henrik. Du säger att du är OK med t.ex. det sätt man studerar och utvärderar olika beskärningsmetoder. Du beskriver hur man prövar och ser att det ger det resultat som man önskar.
De flesta som jobbar med biodynami, i alla fall de som jag har träffat, gör just så: de prövar, ser vad resultatet blir och utvärderar. De flesta säger att resultatet blir mycket märkbart annorlunda, t.ex. vad gäller hur plantorna växer, motståndskraften mot sjukdomar och torka, syranivån i vinet (och i jorden), för att nämna några saker. Med dina ord så är det enligt dem ”lätt att mäta och iaktta” – precis så som du försvarar ”vetenskapen” med beskärning. (som bara var ett exempel)
Varför är du nöjd med det sättet att arbeta när det gäller beskärning, men förkastar det utan minsta tvekan när det gäller biodynami?
Det ironiska är att du, och många andra som kritiserar biodynamiska vinodlare, t.ex. Anders, gör det från en så dogmatisk (trosbaserad) ståndpunkt. Och ställer andra krav på ”bevis” och ”vetenskap” för biodynamin än för annat som har med vinproduktion att göra?
Henrik: Tack för ett uttömande och klargjörande svar som jag själv inte har varken tid eller förmåga att skriva:
Per: Bara för att man inte kan förklara saker innebär det inte att man behöver hitta ”förklaringar” som hustomtar, féer, inflytande från avlägsna himlakroppar eller gudomligt ingripande. Att vetenskapen inte kan redovisa varje steg i evolutionen innebär inte att hittepå som ”intelligent design” kan få stå oemotsagd.
Effekten av enzymer (som för övrigt är en naturlig process i vinmakning) och battonnage kan enkelt åskådliggöras och reproduceras liksom de allra flesta av de åtgärder som görs inom vitikultur och vinmakning.
Att hävda att en metod påhittad, av en ”filosof”, där en bit kodynga stor som en ärta fermenterad i ett kohorn blandas ut i 100 liter vatten (förvisso ”virvlat”) och sprids över en hektar åkerjord skulle ha en effekt kräver faktiskt lite förklaring. Att säga att ”jag provat och det blev bättre” räknas faktiskt inte som vetenskapligt, inte ens som empiriskt utan endast som anekdotiskt på sin höjd.
Slutligen kan jag inte annat än hålla med dig Per; jag har en del kvar att upptäcka. Jag har faktiskt så otroligt mycket kvar att upptäcka att jag inte har råd låta vidskepelse stå i vägen och kasta sin medeltida skugga över de fantastiska upptäckter som ligger framför mig.
”kan enkelt åskådliggöras och reproduceras” duger i vissa fall.
”att prova och det blev bättre” duger inte i andra fall, ens om det är systematiskt.
Vad är skillnaden?
(”hustomtar, féer”… ???)
Förresten, vad har du för temperatur i vinkällaren?
Per,
Det var du som myntade uttrycket ”exakt vetenskap” inte jag. Exakt vetenskap finns inte. Matematik är det närmaste man kan komma eftersom det bygger på logiska resonemang och härliggande bevis.
I ditt förra inlägg så ifrågasatte du beskärning som enligt dig inte hade med några vetenskapliga fakta, mätbara iaktagelser eller kunskap att göra. Jag påstår motsatsen.
Nu har du släppt det exemplet och påstår att odling av täckgröda saknar vetenskaplig grund. Vissa vet jag odlar det enbart för att hålla jorden på plats. Om sedan grannen inte gör det och hans jord forsar ner för sluttningen vid ett skyfall, behöver du mer vetenskapliga bevis då Pär ? En del odlar täckgröda för att binda kväve och plöjer sedan ner det för att tillföra just kväve till jorden.
Jättebra om du känner till preparat som används i vinindustrin och som är tveksamma/verkningslösa. Skriv om det då, men använd inte det som argument mot mig eller Anders för att vi vill kritisera delar av biodynamiken. För övrigt så verkar mycket av ditt resonemang gå ut just på det att vi bör inte kritisera biodynamiken eftersom vi inte kristiserar allt annat inom vinindustrin som inte är vetenskaplig belagt.
Återigen så är verkar du inte förstå att du resonerar mot dig själv med exemplet med bâtonnage. Tack vare forskning så vet man bl.a att bâtonnage är ett sätta att få bort vätesulfid ur vinet. Många vinodlare visste säkert förr av experimentella erfareneheter att bâtonnage påverkade men tack vare seriös forskning så vet man idag mer och har klart för sig vissa mekanismer (jag vill inte på ngt sätt påstå att man vet allt och har alla svar men det är ju denna mekanism som är så kraftfull inom vetenskapen. Stämmer inte data med teorin så ställer man upp en ny teori och försöker bevisa den).
Återigen så undrar jag var du hittar någon som försöker reda ut varför bidynamin är bättre än t.ex organisk eller ekologisk odling. Att det finns odlare som provat och jämfört och upplever skillnader tvivlar jag inte på alls. Detsamma gäller många som håller på med vanlig ekologisk odling också. Dessa metoder har ju väldigt mycket gemensamt men biodynamiken har även det jag kallar trossatser och inslag av humbug (ingen verkar vilja diskutera eller forska på kohornen, urinblåsorna, betydelsen av månfaserna eller någon av de andra delarna som skiljer biodynamiken från vanlig ekologisk odling). Att de delar som är gemensamma med ekologisk odling fungerar bra och har effekt och påverkan på produkten är ju inget bevis för att det som skiljer dom åt är det viktiga.
Jämför t.ex med KRAV här i Sverige. Jag prenumererar på deras nyhetsbrev och vädligt ofta kommer det information om forskning och studier runt ekologiska livsmedel. Minns t.ex en för flera år sedan som visade att mjölk från kor som åt ekologiskt foder hade högre andel omega-3 än mjölk från kor som åt ”vanligt” foder. Lätt mätbart, kvantifierat och verifierat med vetenskapliga metoder. Inget påstående ryckt ur luften bara.
Nu spekulera jag friskt men är det kanske t.om så att dom flesta bidynamikerna endast vill åt märkningen, eftersom den verkar ha fått ett stort genomslag bland konsumenter som vill ha ekologisk varor, och bryr sig lite eller inte alls om preparaten 500-507 och hur dom skall grävas ner i vingården ? Den ekologiska omsorgen om jorden och vinet är enkel att ta till sig och fördelarna är uppenbara (ingen kostnad för bekämpningsmedel och ingen risk för arbetet med dem, ingen kostand för handelsgödsel) och dessutom får man ett extra + i kanten mot konsumenterna som tror att bidynamiskt är bättre än ekologiskt.
Vad gäller vilka artiklar jag har läst eller inte så har vi tillgång till internet i Sverige också och dessutom läser och förstår jag förutom svenska både engelska och franska.
Vilka krav på bevis jag eller Anders ställer på saker och ting tror jag faktiskt inte du vet ngt om. Du försöker bara leda bort fokus från våra åsikter genom att misstänkliggöra oss med påståenden som att vi inte avkräver samma stringens av andra områden inom vinnäringen.
Vad är det som är hätskt menar du ? Att jag kallar din argumentation barnslig eller delar av biodynamiken för tro, humbugg eller kvasireligion ?
Min och Anders ståndpunkt och kritik mot biodynamiken har hela tiden varit fokuserad på den del som vi uppfattar som humbug. Likheten med trosuppfattningar är slående på dessa delar och du har inte kommit med några svar på dessa i något av dina inlägg. I stället använder du strategin ”anfall är bästa försvar” och försöker misstänkliggöra t.o.m vår rätt att vara kritiska genom att påstå att vi inte har samma kritiska läggning till andra områden. Var och en som läser det här får själv bilda sig en uppfattning om huruvida jag och Anders är dogmatiska och tror blint på vetenskap som en bra metodik eller om boidynamiken med ”röllekapreparatets förmåga att styra svavlets reaktioner med andra ämnen så att marken tar upp kosmisk strålning” eller om ”brännässlepreparatet förmåga att göra marken förnuftig” är en bättre utgånsgpunkt.
Tror man på biodynamiken så får man vara berdedd att försvara den fullt ut anser jag och inte bara välja ut godsakerna i den och det som är gångbart.
/Henrik
Henrik,
Kanske har du inte läst vad jag skrivit utan läst vad du trott (eller velat) att jag skrivit.
Jag försvarar inte nödvändigtvis biodynamin. Jag ”tror” inte på den och jag är inte alls övertygad.
Vad jag kritiserar här är de som på dogmatiskt sätt förkastar biodynami med argument som snarast liknar argument som används mot kättare. Och i ännu högre grad de som argumenterar med irrelevanta argument om hustomtar och annat. Och framför allt de som använder olika ”bevisstandard” för olika saker, tex kräver att allt inom biodynami ska bevisas ”vetenskapligt” men accepterar andra saker som inte har ”vetenskapliga” bevis utan problem.
Mycket inom vinodling bygger på att man försöker olika saker och ser vad som händer. Det finns i många fall inga ”bevis” eller någon ”vetenskap” direkt bakom. Man prövar och ser om det fungerar. (Varför odlar man t.ex. i stort sett bara pinot noir i Bourgogne? Därför att man prövat och det fungerar bra.)
Att man planterar täckgröda och jorden inte rinner bort som hos grannen – det är tillräckligt argument för dig.
Att man beskär på vissa sätt därför att det visar sig att när man prövar olika varianter att den ena ger bäst resultat – det är OK enligt dig.
Men om en vinodlare säger ”sen jag började bespruta med biodynamiska preparat har jag kunnat minska mängden koppar jag sprider i vingården från 9 kg/ha till 1,2 kg/ha. När härom året mina grannar var tvungna att använda 8 kg/ha därför att vi hade mycket fukt klarade jag mig på 1,5 kg/ha”, då duger det inte.
Eller de som säger ”sen jag började med biodynamiska preparat har syran och därmed friskheten i vinet mätbart ökat varje år”, det duger inte.
Eller ”sen jag började med biodynamisk besprutning så har mina vinrankor blivit mycket grönare än de hos grannen”.
I ena fallet är det OK att man prövar och ser att det ger resultat. I andra fallet duger det inte. Det är vad jag menar med att använda olika standards.
Jag försöker inte alls, som du säger, leda bort fokus från era åsikter, bara försöka förstå vad de egentligen är. Och slutsatsen verkar vara att det är ett dogmatiskt avståndstagande från allt som har med biodynamik att göra, även om det visar sig i praktiken att det kan ha positiva effekter. Kanske har jag missförstått.
Jag ”tror” som sagt inte på biodynamin, men jag tycker det är intressant att se vad effekten blir på växtligheten, vingården och på vinet – om någon. Det berättar vinproducenterna gärna om. Väldigt få pratar om ”förnuftig mark”, ”vattnets minne”, och planeternas positioner. Och detta kan man ju dessutom bortse från om resultatet av allt det andra, det konkreta, de gör blir bra. Det är heller inte något som biodynamiska odlare är ålagda att följa eller tro på. Det de flesta producenter fokuserar på sprayer och preparat. Och vad de har för effekt på jorden, vinrankorna och vinet. Det är heller inte många (biodynamiker eller inte) som så villkorslöst som du förkastar växtpreparat. (Ta till exempel aspirin som ursprungligen kommer från lindträdet.)
Vad ni (om du tillåter att jag klumpar ihop er) verkar ha hängt upp er på är vissa konstiga texter, som de flesta vinproducenter bortser ifrån, som verkar göra att ni inte alls bryr er om vad resultatet blir i vingården eller i vinet.
För att parafrasera din sista mening: ni är så emot biodynamin att ni helt bortser från de konkreta och mätbara resultat som producenterna kan peka på.
Per: Att jämföra vidskeplighet (inkl. nedgrävda djurhuvuden och dylikt) med täckgröda eller beskärning, känns det inte fånigt? Du hävdar hela tiden att du inte tar ställning, så jag förstår inte vad du argumenterar för eller emot. Om man över huvud taget tar biodynamisk odling på allvar har man nog tappat fotfästet i tillvaron en aning. Men återkom gärna om du efter vetenskapliga tester kan bevisa att det ger någon effekt. Jag förstår inte hur du orkar skriva så långa inlägg om ett icke-ämne, och jag förstår ännu mindre hur andra orkat bemöta dig med ännu längre inlägg. Tack för mig. 🙂
Några år efter 🙂
Är lite intresserad i exakt vad i biodynamiken som gör det bättre kontra ”vanligt” ekologiskt? Då undrar jag givetvis över de delarna som är unika för biodynamiken, det vill säga det utöver det vanliga ekologiska. Eftersom jag läser påståenden om att det är skillnad mellan biodynamik och ”vanligt ekologiskt” till biodynamikens fördel, så måste det ju finnas någon som kan förklara det så jag också kan använda mig av det. För det är ju till nytta för alla såfall.
Allt det som är unikt för biodynamiken är verkningslöst. Det som är verkningsfullt och bra har du även inom den ekologiska odlingen.